Национальная политика Российской империи с 1902-1917г

Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное государственное бюджетное учреждение 
высшего профессионального образования
«Тульский государственный педагогический университет 
имени Л.Н. Толстого» 
(ФГБОУ ВПО «ТГПУ им. Л.Н. Толстого»)



Кафедра истории и археологии



ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
на тему: 
«Национальная политика Российской империи с 1902-1917г.»



Выполнила:
     Ст- ка факультета истории и права
4 курса гр №420721 
     очной формы обучения
     специальности «История»
     профиль «История международных отношений»
     Гусева А.А. 


Тула – 2016

Работа выполнена на факультете истории и права 
ФГБОУ ВПО «ТГПУ им. Л.Н. Толстого»

Научный руководитель – Мартынова Елена Петровна, доктор исторических наук, профессор кафедры истории и археологии


Работа допущена к защите:
	
Заведующая кафедрой
истории и археологии							    И.А. Щуринова


Рецензент:
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________


Защита состоится «____» июня 2016 года в учебном корпусе № 1 Тульского государственного педагогического университета им. Л.Н. Толстого, аудитория № ____ в ____ часов.

	

Декан факультета 
истории и права								Н.В. Лебединец

     
Содержание:

Введение

Глава I. Политика правительства в отношении национальных меньшинств
1.1.Направления правительственной национальная политики на рубеже веков
1.2. Изменение национальной политики накануне и в начале Первой русской революции
1.3 Национальная политика после Манифеста 17 октября 1905 г.: попытки либерализации и возврат к русификаторской политики

Глава II. Российская империя и её периферия: проблемы взаимодействия
2.1. «Польский вопрос»
2.1.1. Положение Царства Польского в началеXX в.
2.1.2. Борьба за автономию в годы первой русской революции 
2.1.3. Польские земли в годы Первой мировой войны
2.2. Проблема финской автономии:
2.2.1. Великое княжество Финляндское в начале XX в.
2.2.2. Укрепление автономии Финляндии после манифеста 17 октября 1905 г.
2.2.3. Борьба царского правительства с революционным сепаратизмом в Финляндии 1907 – 1917 гг. 
ГЛАВА 3 ЕВРЕЙСКИЙ ВОПРОС 

Заключение

Список источников и литературы
     
     Введение.
     Актуальность исследования. Тема представленного исследования – национальная политика Российской империи в 1900 – 1917 гг. В следующим году Россия и мир будет встречать столетнюю годовщину падения Российской империи. Национальный вопрос, который стал одной из причин системного кризиса и привёл к революционным событиям 1917 г. и по сей день является актуальной проблемой для исследователей. Национальная политика царского правительства в начале XX в. становится одним из наиболее важных и приоритетных направлений.
     Одной из тенденций развития государств в XX в. является постоянно проявляющееся стремление к образованию независимых моноэтнических государств. Отсюда интерес исследователей к взаимодействию различных этнических групп в составе одного государства В связи с этим, особое значение приобретает вопрос взаимоотношений «периферии» и «центра», который является основной проблемой данного исследования. Во-первых, это изучение организационных моментов сотрудничества между «центром» и «национальной окраиной», т.к. данная сторона весьма наглядно показывает роль правительства и его воздействие на периферию, а также обратный процесс, стремление национальных окраин давить на центр вплоть до попыток сепаратизма. Конечно, отрицательное отношение отдельных чиновников к проводимой в периферии Российской империи политики не изменяло принятого в Санкт-Петербурге курса «русификации» «иноверцев» и «инородцев». Однако, в правящих кругах политика «русификации» воспринималась однозначно далеко не всеми, как следствие наличие определенной «оппозиции» и плюрализма мнений в правящей в среде делают 
Кроме того, определенные воззрения некоторых правительственных чиновников, отличающиеся от правительственных взглядов могли стать основой для альтернативной программы развития многонациональной Российской империи. 
Помимо прочего, в современной историографии не имеется полного комплексного исследования, которое рассматривает национальный вопрос в Российской империи начала XX в. в общем – отражая правительственную политику и механизм её функционирования, и в частном – исследуя национальный вопрос на местах, т.е. в конкретных этнических регионах или в отношении какого-либо этноса или конфессии.
     Целью исследования является раскрытие содержания национальной политики Российской империи в 1900 – 1917 гг.
     Исходя из цели исследования можно выделить следующие задачи: 
     - выделить основные методы и ключевые направления  проведения национальной политики;
     - проанализировать основные точки зрения по поводу решения национального вопроса, представленные в правительстве;
     - раскрыть особенности взаимоотношений России и Царства Польского;
     - проанализировать особенности взаимоотношений России и Великого княжества Финляндского.
     Объектом исследования является внутренняя политика Российской империи в начале XX в.
     Предмет исследования представляет собой содержание национальной политики Российское империи в 1900 – 1917 гг.
     Хронологическими рамками исследования выступает период с 1900 по февраль 1917 гг. Начальная дата обусловлена в большей степени формально, лишь началом XX в., тем более что национальная политика конца XIX в. и первых лет XX в. имела одно стратегическое направление. Конечная дата совпадает с началом Великой русской революции 1917 г. и падением империи Российской.
     Методологическая основа. В основу исследования положен принцип историзма, который предполагает рассмотрение объекта исследования в его развитии с другими явлениями и событиями. Также был применен комплексный подход к изучению источников, представляющий собой совокупность приемов, методов и принципов всесторонней исторической критики.
     В разных частях исследования предпочтение отдавалось как общенаучным, так и конкретно-историческим методам. Среди общенаучных методов были применены: 1) анализ; 2) синтез; 3) индукция (от частного к общему); 4) дедукция (от общего к частному). Среди конкретно исторических методов применялись: 1) историко-сравнительный метод – при исследовании общего и выделения различий в национальной политики Российской империи на различных окраинах; 2) историко-генетический метод, отражающий эволюцию в национальной политики и её изменения в результате первой русской революции и после неё.
     Источниковая база исследования.  Разбирая источники по представленной проблематики представляется возможным   группировка исследуемых материалов по видам.  Первой крупной группой станут законодательные источники. Здесь необходимо выделить: акты, указы, манифесты, положения, рескрипты. Ко второму типу можно отнести документы делопроизводственного характера. Третьей, наиболее яркой и субъективной группой источников являются материалы личного происхождения. В первую очередь это дневники, воспоминания, письма.  
     Касаемо первой группы источников необходимо отметить использованные в работе законодательные акты, в первую очередь Полное Собрание законов Российской империи (ПСЗ), Манфиест 17 октября, кроме того так называемый свод «Законодательных актов переходного периода».1
     Важным для исследования является анализ источников делопроизводственного характера. Некоторые из них публиковались в журнале «Красный архив», выходившем в 1922 – 1941 гг. и доступным сегодня в сети интернет2. В частности, были изданы материалы особых правительственных комиссий и совещаний, журналы Совета министров. Опубликованные материалы позволяют исследователю отследить эволюцию и этапы правительственной национальной политики. 
     Огромным значением для выпускной квалификационной работы обладают источники личного происхождения. Атмосфера принимаемых правительством решений в области национального вопроса легко передается в ряде дневников, переписок и воспоминаний. Также, опубликованные личные записи позволяют расчленить высший политический бомонд на сторонников и противников тех или иных преобразований в национальной сфере.  Несомненно, наиболее ярким и информативным источником среди представленной группы служат «Воспоминания» С.Ю. Витте. Экс-Председатель Совета министров с присущей ему субъективностью, раскрывает правительственную закулисную в решении, например, финляндского или еврейского вопроса, изменения позиций правительства в годы русской революции, решения вопросов толерантности, автономии и веротерпимости и тд3.  Ярко характеризуют работу в национальном направлении кабинета вышеуказанного государственного деятеля записки министра просвещения И.И. Толстого.4 
     Необычными и оригинальными являются воспоминания Е.А. Святополк-Мирской, которая являлась супругой министра внутренних дел. Так, например, в источники упоминается обстановка в высших кругах и высказываются позиции чиновников по выходу из внутриполитического (в т.ч. национального) кризиса накануне русской революции в ноябре 1904 г. 5 Кроме того, интерес представляют воспоминания военного А.Н. Куропаткина, который также высказывал опасения по поводу нерешенности национального вопроса6. Из правительственных чиновников национальную проблему осветил в своих воспоминаниях один из членов Госсовета A.A. Половцев7.
     
     
      Корпус государственных источников представлен также воспоминаниями сенатора и известного криминалиста Н.С. Таганцева, в которых отражены и особые совещания, проводившиеся в Царском селе и Петергофе, на которых в том числе поднимался вопрос о разрешении «инородцам» становиться членами Государственной Думы.   
     Консервативный взгляд на проблему «инородцов» и «иноверцев» представлен в дневниках жены генерала Е.В. Богдановича А.В. Богданович8 и Б. В. Никольского9, представлявшего монархистскую партию «Союз русского народа».
     Безусловно эмоциональной, а зачастую и откровенной бывают переписки, которые относятся к эпистолярному типу источников. В ходе данного исследования были использованы материалы из переписок прежде всего государя императора Николая II c различными сановниками в первую очередь С.Ю. Витте и К.П. Победоносцевым, в т.ч. иллюстрирующей эволюцию позиции государя накануне и в первый год русской революции.10 Противоположность позиций в правительстве выражена также в беседе вышеуказанных министров.11 Также стоит отметить переписку посвященную национальным настроениям в годы русско-японской войны между  генералом А.Н. Куропаткиным и С.Ю. Витте12.
     Историографическая база исследования. В советской историографии историки неоднократно обращали свое внимание к проблеме национального вопроса. Тем не менее историками данного периода во  главу исследований ставилось революционное движение. Другие стороны общественной жизни, в т.ч. внутренняя политика,  освещались в меньшей степени. Не смотря на это, существуют исследования посвященные в том числе политике царизма на национальных окраинах в нач. XX в.  Советскими историками в силу известных причин национальная правительственная политика трактовалась как «угнетательская», «колониальная», и «антисемитская», здесь же стоит отметить, что за десятилетия советской власти данные воззрения трансформировались и признавали наличие прогрессивных элементов в царской политики на окраинах.
     Одним из первых фундаментальных исследований в изучении национального вопроса была работа Е.Л. Драбкиной «Национальный и колониальный вопрос в царской России». «Русский великодержавный национализм», лишенный мирного культурного и экономического влияния и «колониальная экспансия», - такова по мнению автора основа царской национальной политики.13 В работах изданных в преддверии Второй Мировой войны абсолютно отрицательная роль царизма в национальном вопросе постепенно подменяется более объективной трактовкой.14  Во второй половине 1940-ых – и нач. 50-ых выходят монографии по истории народов Советского Союза, в котором прослеживается идея преемственности СССР от многонациональной Российской империи, народы которой были солидарны в своих революционно-освободительных стремлениях, а царизм вел политику угнетения, с элементами «шовинизма».  Как правило исследования были посвящены какому-либо конкретному вопросу, например, конфессиональной или переселенческой политики, проблеме «русификации», локальным национальным вопросам и тд.15 Наиболее интересными представляются работы С.М. Дубнова, А. Аршаруни и X. Габидулина, Г. Ибрагимова. Так С.М. Дубнов в своём труде четко подметил, что царские круги были «ослеплены юдофобией», как следствие еврейский вопрос остался нерешённым. Кроме того, автор указывает на существование в верхах различных позиций по данной проблеме. 16
     В 1960 – 1980-х гг. выходят в свет значительное количество исследований, посвященных национальной политики в условиях отдельных регионов. Так в 1955 г. выходит сборник «Революция 1905 – 1907 гг. в национальных районах России», который повторяет тезис о царской России как «темнице народов», где большая часть населения (57%) не пользовалось свободой языка и подвергалось русификации насильно.17
    Определенный интерес вызывала у советских историков проблема царской политики  в Финляндии18. Стоит отметить труд Е.Б. Ошерова и Л.В. Суни «Финляндская политика царизма на рубеже XIX – XX вв.». Коллектив исследователей считает, что царское правительство опиралось и отстаивало интересы «высшей бюрократии и реакционных помещиков», а также «растущие домогательства буржуазии». 19 В исследовании были кропотливо рассмотрены архивные материалы, посвященные интеграции Финляндской автономии в состав Российской империи. Кроме того, историки отмечают разногласия в правительстве по вопросам Великого княжества, в частности отмечалось, что вынужденно пошел на уступки народным массам Финляндии после издания манифеста 17 октября.20
     Внимание заслуживает монография Н.Г. Королевой «Первая российская революция и царизм. Совет министров России», которая касалась в т.ч. национального вопрос. Так автор отмечает и анализирует обсуждение в Совете  проблемы статуса Великого Княжества в составе Российской империи21. 
     Монография Т.Ю. Бурмистровой также посвящена национальной политики царизма во время революции. Автор проводит анализ принятых законодательных мер по решению национального вопроса и приходит к выводу, что правительство Николая II  не собиралось реально решать национальный вопрос, пыталось «выиграть время», рассчитывало на «ослабление и раздробление сил революции».22  
     Ещё одним направлением советской историографии стала политика в сфере образования на окраинах. В 1991 г. вышло фундаментальная монография «Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР (конец XIX – начало XX вв.)». «Игнорирование национальных интересов этносов, культуры, языка, гонения на преподавания на национальной речи, протекция церковных школ»,- всё это, по мнению автора, являлось характерной чертой национальной политики царизма. При этом политика «русификации» проводилась зачастую не открыто, а с помощью завуалированных акций, кроме того прослеживается вопрос изменения политики центра до во время и после революции.23 
     Следующим направлением, получившим развитие стало исследование конфессиональной политики России начала XX в. Первостепенное место здесь отводилось теме насильственного распространения православия. Так в своем труде  П.Н. Зырянов делает  вывод о крайней  противоречивости и непоследовательности  действий правительства при подготовки указа 17 апреля об укреплении веротерпимости24. Другой историк М.Н. Куров, рассматривая тот же нормативный акт в своей статье, отмечает что Указ 17 апреля – лишь тактическая уступка, не изменявшая сущности политики в области веротерпимости.25
     В начале 1990-х гг. исследование национальной политики Российской империи в XIX – начале XX вв. вышло на новый уровень.  Одной из видных публикаций стала работа историка В.С. Дякина, опубликованная в « Вопросах истории статья» заставляет читателей задуматься о проблеме исследования национального вопроса в общем.26 B.C. Дякин приходит к следующим интересным выводам. Например: «Подавление царскими властями национальных движений в России XIX в. способствовало из радикализации. А усиление этих тенденций, наоборот, побуждало власти, в свою очередь, усиливать репрессивные действия. В результате национальный вопрос стал одним из дестабилизирующих факторов в Российской империи начала XX века»27. В результате, вырисовывался замкнутый круг, из которого режим не мог выбраться. При этом историк отмечает наличие среди российской бюрократии как группы чиновников, проповедующих жесткую национальную политику, так и компанию выступающих за перемены сановников.28   
     Непосредственный интерес представляет монография Б.Н. Миронова по социальной истории России. Ученый выделяет основные принципы и периодизацию национальной политики Российского государства, отмечая что к началу XX в. она приобретает вид тотальной «русификации» (культурно-языковой) нерусского населения окраин.29 Помимо прочего,   Б.Н. Мироновым определяется три фактора (унификация империи, польские восстания, национальные радикальные движения), которые с подвигли правительство решать национальный вопрос в начале XX в.30 
     Также большой интерес вызывет статья А. Миллера. Так ученый приходит к достаточно объективным выводам, заявляя, что идеологи «политики русификации» в нач. XX в. чаще всего стремились использовать не сколько прямое давление, сколько создавать благоприятную мотивацию, а чисто насильственная или добровольная русификация была единичной. 
Помимо этого, народы попавшие под влияние такой политики в формах аккультурации и ассимиляции имели собственные мотивы для поглощения русской культуры. А одной из главных причин, первостепенно влиявших на политику «обрусения» была «отсутствие единства в вопросах о тактике и стратегии русификаторских усилий между обществом и государством, а также внутри бюрократии»31. Для изучения процессов русификации А.Миллер использует ситуационный подход. Важным новаторством автора стала своеобразная классификация видов «русификации» Для выделения основных сфер политики «русификации» ученый предлагает в качестве главного критерия объекты «русификации, т.е. - государственный аппарат, группы нерусского населения, право собственности на землю, школьное образование. 
     В 90- ые гг. XX в. продолжают выходить коллективные обзорные монографии. Одна из таких работ даёт общую характеристику национальной политики на протяжении всей истории государства российского.32  Другая совместное исследование основано на подробнейшем обзоре эволюции управленческо-административной системы России в национальных регионах.33
     Кроме того, целый ряд работ посвящен национальной политики Российского государства в отдельных регионах. Отдельные исследования посвящены еврейскому, польскому и финляндскому вопросам. Еврейскому вопросу посвящено, например, труд А. Миндлина, которое описывает проблему еврейского населения в период действия кабинета П.А. Столыпина34. Также в 2006 А.Ю. Бахтуриной была защищена докторская диссертация по теме «Государственное управление западными окраинами Российской империи», в которой в полной мере было проведено исследование эволюции взаимоотношений Центра с Прибалтикой, Западной Украиной и Западной Белоруссией, Польшей, Финляндией.35 Другие работы, посвященные отдельным регионам также будут охарактеризованы в рамках исследования.
     Сегодня актуальными для исследователей остаются такие позиции  как  причины национальных проблем 1900-1917. периодизация национальной политики самодержавия; политика «русификации» и её основные направления, борьба верхов и точки зрения  решения национального вопроса в правительстве. Всё вышеизложенное ещё раз подчеркивает  определенный интерес в российской историографии вчера и сегодня к такой теме, как национальная политика в Российской империи в начале XX вв.
     Научная новизна работы. Данное исследование рассматривает национальную политику царской России с учетом анализа внутри и внешнеполитической ситуации. Кроме того, итогом исследования и выполнения поставленных задач стала всесторонняя реконструкция отношений власти и национальных окраин в 1900 – 1917 гг. Новаторским является и сами хронологические рамки исследования, поскольку более ранние исторические очерки по данной тематике как правило ограничивались освещением поставленной проблемы в период конца XIX в. – до Первой русской революции, либо изменением национальной политики во время самой революции. Помимо прочего, исследование включает взаимоотношения центра и отдельных окраин, в частности Царства Польского и Великого княжества Финляндского, рассматривает эволюцию этих отношений в вышеуказанный период, выявляет черты сходства и различия политики в данных регионах. Также показательной чертой исследования является отражение сложной и противоречивой ситуации в решении национального вопроса в высших эшелонах власти, представлены разные точки зрения на представленную проблему, разногласия некоторых государственных органов (Совет министров и Государственная дума) по национальному вопросу.
     Практическая значимость исследования заключается в том, что фактические данные и выводы могут быть использованы для дальнейших научных исследований различных аспектов национальной политики императорской России в начале XX в., локальной истории отдельных регионов России и Европы, разработки курсов лекций, учебно-справочных изданий. Кроме того, полученные выводы и знания могут быть использованы другими науками гуманитарного цикла, например, политологией и социологией.
     Структура работы. Выпускная работа состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы, заключения и библиографического списка. Первая глава «Политика правительства в отношении национальных меньшинств» посвящена методам и принципам реализации национальной политики правительством, описаны её изменения во время и после Первой русской революции, представлены различные точки зрения политиков по поводу национального вопроса. Вторая глава «Российская империя и её периферия: проблемы взаимодействия» раскрывает особенности взаимоотношений центра и национальных окраин, в частности Царства Польского (первый раздел) и Великого княжества Финляндского (второй раздел), показывает их эволюцию в период с 1900 по 1917 г., особое внимание отводится спорным вопросам двусторонних отношений. Третья глава «Еврейский вопрос» и положение еврейского населения на территории Российской империи проливает свет на положение одного из самых угнетенных этнических меньшинств на территории российского государства, а также попытки решения правительством такого бедственного положения.

     
     
     
Глава 1. Национальная политика на рубеже XIX-XX вв.
     
1.1. Направления правительственной национальная политики на рубеже веков
    
     Лозунг «Россия для русских», успешно реализованный ещё Александром III, к началу 1990-х гг. прочно вошел в сознание правительственных верхов, став одним из ключевых принципов внутренней политики Российской империи. Выбор направлений и методов национальной политики зависел, прежде всего, от того, какой смысл вкладывали правительственные круги в понятия «русский» и «русскость»36. В отечественной и зарубежной историографии давно уже было отмечено существование в сознании высшей бюрократии множества, часто противоречащих друг другу, критериев понятия «русскости» - православие; русский язык и культура; русская государственность37. Н.Х. Бунге в «Загробных заметках», раскрывая содержание национальной политики, писал: «Император Александр III справедливо признал, что в русском государстве должны господствовать: русская государственность, т.е. русская государственная власть и русские государственные учреждения (конечно, примененные к бытовым условиям инородцев и окраин), русская народность, т.е. освобождение последней от иноплеменного преобладания, русский язык, как общий государственный, и, наконец, уважение к вере, исповедуемой русским народом и его государем». 
     Император Николай II, вступив на царский престол, заявил о своем твердом намерении продолжать политику отца, не обходя стороной и  национальный вопрос. 
     Отмеченные современниками колебания правительственного курса на национальных окраинах являлись следствием существовавших в правительственных верхах разногласий относительно национальной политики. У многих представителей высшей бюрократии большие сомнения вызывала целесообразность и эффективность жесткой русификаторской политики на окраинах38. Экс-председатель Комитета министров Н.Х. Бунге писал в «Загробных заметках»: «В государстве, опоясанном со всех сторон иноплеменниками и инородцами, и заключающем в составе своего населения 6 миллионов евреев, правительство должно следовать относительно окраин осторожной и обдуманной политике. Конечно, Россия, можно сказать, настолько сильна…. Но этого недостаточно; то, что достигается силою, не всегда прочно и если порождает озлобление и вражду, то ведёт к внутреннему и внешнему ослаблению государства»39. Председатель Комитета министров призывал руководствоваться чувством здравого смысла и государственного прагматизма при проведении национальной политики. Многие представители правительственных верхов поддерживали точку зрения Н.Х. Бунге на необходимость более осторожного подхода к решению национального вопроса. Министр юстиции Н.В. Муравьев в 1895 г. при открытии в Ревеле новых судебных установлений произнес блестящую, привлекшую всеобщее внимание речь, в которой говорил, «что под крыльями могучего русского орла есть место всем народностям»40. В то же время часть правительственных кругов была настроена очень воинственно в отношении национальных окраин. Директор канцелярии министерства иностранных дел В.Н. Ламздорф в дневнике напишет: «Некоторые наши политические группировки боятся проявлений терпимости по отношению ко всем национальностям империи»41.
     В правительственных кругах сторонники гибкой и прагматичной национальной политики отличались от тех, кто выступал за жесткую «русификацию», прежде всего, пониманием опасности давления на нерусское население. В январе 1902 г. на приеме в Зимнем дворце состоялся интересный диалог двух министров. В беседе с С.Ю. Витте военный министр А.Н. Куропаткин отстаивать идею сохранения неограниченного самодержавия, утверждая, что если «дадут конституцию и представительное собрание, то депутаты с окраин ... дружно соединившись, отвоюют себе права, которые приведут Россию к штатам, к государству, состоящему из конгломерата народностей, но не к великой русской державе ... На что С.Ю. Витте заметил: «Давление, которое мы оказываем на окраины, приведёт нас скорее к революции, чем, если бы мы дали окраинам относительную свободу»42.
     Следует подчеркнуть, что как сторонники, так и противники жесткой линии проведения «русификации» национальных окраин преследовали одни и те же цели. По мнению известного историка B.C. Дякина: «В российской бюрократии всегда были люди, которые, полностью разделяя конечные цели национальной политики царизма, - укрепление единой и неделимой империи – выступали против прямолинейного русификаторства». Цель была одна, но средства достижения разные, поэтому они так и не смогли прийти к взаимопониманию43.
     В начале XX вв. среди главных направлений национальной политики первостепенное значение приобретает социально-экономическая политика правительства в отношении нерусского населения. В Петербурге считали, что политика правовых ограничений нерусского населения поспособствует изменению неблагоприятной для русского населения и интересов государства социально-экономическую ситуации на окраинах Российской империи. Политика укрепления «русского элемента» на окраинах сочетала в себе мероприятия, направленные с одной стороны на ослабление социально-экономических позиций «инородцев» и «иноверцев», а с другой стороны – на привлечение русского населения на национальные окраины. Так в Западном крае отводились земли и давались льготы прусским раскольникам русского происхождения, присоединенным к единоверию и желающим вернуться в Россию. Большое значение придавалось движению в Северо-западный край переселенцев из великороссийских губерний и старообрядцев. Но активной переселенческой политике в Северо-западном крае мешало отсутствие свободных земель44.
     Одной из первостепенных задач внутренней политики правительства на рубеже веков стало «сплочение отдельных частей Российской империи в одно неразрывное целое». Власти старались сблизить административное устройство окраин по подобию внутренних губерний, при этом привив местному населению основы русской культуры. Преобразования, направленные на создание единого для всей империи административно-правового пространства, затронули все без исключения окраины Российской империи. Но особенно правительственные круги волновали западные окраины, где польский, немецкий и еврейский вопрос не давали покоя уже целое столетие45.
     В Прибалтийском крае реформы(какие?) были проведены одними из первых, начиная с 80-х гг. XIX в. Вслед за Прибалтикой внимание Александра III и правительственных кругов привлекла экономическая и административная обособленность Великого Княжества Финляндского. На рубеже веков в княжестве остро стоял вопрос о статусе финляндской армии, руссификация активно продолжалась. Процесс «русификации» Финляндии был приостановлен после убийства генерал-губернатора Н.И. Бобрикова в 1904 г.46
     Политика административно-правовой унификации проводилась и на юго-восточных национальных окраинах Российской империи. В областях, которые управлялись на «особом основании» наместниками или генерал-губернаторами стали вводить общий порядок управления или сокращать исключительные полномочия должностных лиц, управлявших окраинами. В значительной степени было изменено административно-территориального деления на южных и восточных окраинах Российской империи47.
     Эффективность политики «русификации», с точки зрения правительственных кругов, напрямую зависела от национального и вероисповедного состава местной администрации на окраинах. Вопрос о соотношении русского и нерусского элемента в различных звеньях административного аппарата стал ключевым для национальной политики правительства. При этом преследовались две цели: с одной стороны, ограничить доступ к административным должностям нерусских подданных, с другой – привлечь на службу в отдаленные окраины империи русских чиновников. Очень остро вопрос о русских чиновниках стоял в Западном крае48.
     Следует подчеркнуть также, что и административная и социально-экономическая политика в отношении «инородцев» и «иноверцев», основывалась преимущественно на различных запретах и ограничениях.  Выбор направлений и методов политики национально-культурной «русификации» зависел, прежде всего, от того, какой смысл вкладывали правительственные верхи в понятия «русский» и «русскость». 
     Национальная политика требовала символа, который одновременно отражал бы национальные особенности русского народа и подчеркивал связь династии с народом. В Российской империи таким символом стало православие, которое традиционно поддерживалось властями, как оплот национальной самобытности. Тожественность понятия «русский» и «православный» в сознании правительственных кругов, привела к тому, что одним из ключевых принципов культурной «русификации» окраин стала поддержка государством церкви в распространении православия49.
     В апреле 1902 г. редактор «Гражданина» В.П. Мещерский выступил с инициативой издания императором манифеста, обещавшего проведение умеренных реформ. В 7 пункте проекта предлагалось: «Разработать условия, на которых могла бы быть расширена разумная свобода слова и совести, в согласии с духом нашей церкви и государственного строя»50. 18 апреля император Николай II возвратил проект манифеста, составленный В.П. Мещерским, и одобрил его «как мысль». Но после редакции документа В.К. Плеве позиции манифеста в национальном вопросе приняли формальный характер51.
     В начале XX в. конфессиональная политика правительства, направленная на культурную «русификацию» окраин, зашла в явный тупик. Невыполнимой оказалась не только задача христианизации иноверцев, путем активизации миссионерской деятельности, но даже удержание в православии уже крещеных «инородцев» и «иноверцев». Требование обер-прокурора и местных духовных властей поддержать православие административными мерами способствовало только затяжным конфликтам с местным населением окраин. Перед правительственными верхами со всей очевидностью вставал вопрос о поисках нового решения религиозно-национального вопроса.
     В политике «русификации» особая роль отводилась народному образованию и распространению среди нерусского населения империи знания русского языка. В правительственных кругах огромное значение придавалось «правильно поставленной на окраинах русской школе», где она должна была сыграть «роль могучего орудия обрусения» 52.
     Взятый ещё в 1880-х гг. правительством курс на жесткую «русификацию» стал одной из главных причин возникновения в начале 1900-х гг. большого количества острых конфликтных ситуаций на национальных окраинах. Недовольство значительных групп нерусского населения социально-экономической, административно-правовой, конфессиональной и образовательной политикой правительства, а также развитие их национального самосознания, создало накануне революции 1905 – 1907 гг. на окраинах Российской империи очень напряженную ситуацию53. Отсюда главными направлениями национальной политики правительства были: административно-правовая унификация; социально-экономическая политика, направленная на усиление «русского элемента» на окраинах; культурная и образовательная «русификация» инородцев; политика покровительства православию54.

1.2. Изменение национальной политики накануне и в начале Первой русской революции
    
     В июле 1904 г. взрывом бомбы, брошенной эсером Г.П. Сазоновым, был убит министр внутренних дел В.К. Плеве. В борьбе за вакантное место сначала взяло верх консервативное течение, но в итоге министром стал представитель более либеральных взглядов П.Д. Святополк-Мирский. Общественность видела в становлении последнего польский след. В.И. Гурко свидетельствует, что не последнюю роль в назначении министра сыграла императрица Российского государства, питавшая слабость к национальным меньшинствам, особенно полякам55. На аудиенции у императора П.Д. Святополк-Мирский, предлагая свою программу реформ-уступок, упомянул о веротерпимости, расширении самоуправления, о признании политическими преступниками лишь террористов, об изменении политики по отношении к окраинам и предоставлении больших прав печати56.
     Взгляды нового министра по национальному вопросу были также необычны для правительственных кругов, как его слова, обращенные к чинам министерства, о «доверии к обществу.......................